事实上，错误地将针对特定国家种族主义暴力事件的具体应对措施与在全球范围内解决种族主义和仇外心理问题对立起来。两者之间并非如英国和其他国家所暗示的那样是零和博弈。相反，认真应对全球种族主义问题必须包括应对特定国家的特定行为。同样，警察种族主义杀人案不应被视为孤立的、偶发事件，仅通过起诉肇事者就能解决——探究此类事件发生的原因、哪些国内和全球力量导致了这种情况的持续存在，以及除了警察暴力之外，这种情况还有哪些其他表现形式，例如社会经济不平等，也至关重要（Marks）。
这些观点在当代形式种族主义
种族歧视、仇外心理和相关不容忍现象特别报告员E Tendayi Achiume与其他特别程序任务负责人联合发表的开幕发言中得到了明确阐述。专家们在声明中敦促人权理事会设立一个针对美国执法部门种族主义的国别调查委员会，以及“一个专题调查委员会或其他有权调查全球执法部门系统性种族主义的机制”。人权理事会面临的紧迫任务，例如英国的声明混淆了事实，在Achiume等人的发言中得到了明确阐述：
“今天我们需要的是建立调查委员会或相关机制，并配备必要的资源，以真正改变美国和世界各地数百万遭受执法系统性种族主义的人们的生活。”
这里的重点并非表明调查委员会必然能够实现这一目标（例如参见贝克尔和诺文）。但将这 欧洲数据 项任务交给现有的、已经不堪重负的特别程序，真正的进展将变得更加遥远。在阿丘梅的开幕词中，独立专家特别敦促人权理事会不要将这一责任委托给现有程序。在辩论结束时，人权事务高级专员办事处的代表指出，这项新任务没有预算，如果没有额外资金，就不可能全面实施。人们对英国“重塑联合国种族主义辩论”的崇高理想持怀疑态度是可以理解的。这看起来更像是在压制辩论。
为了将人们的注意力从乔治·弗洛伊德
他的家人以及其他美国种族主义警察暴力受害者的具体经历上转移开来，援引所有州的种族主义问题还会带来另一个后果。用国际法来阐述种族主义和仇外心理等真正的系统性问题及其根本原因的能力非常有限。正如安娜·斯潘·布拉 让我们仔细看看字体之间的区别 德利最近写道的那样，例如，《消除种族歧视国际公约》中的种族歧视概念指的是一种具体的积极歧视行为，而不是潜在的种族主义及其根本原因（同样，参见马克斯和克拉珀姆，他们将国际人权法对歧视的“首要关注”称为其更广泛地解决种族主义问题的“限制因素”）。事实上，政治学家佐尔坦·布扎斯在2018 年的一项研究中表明，《消除种族歧视国际公约》中的法律规范与甚至对种族平等社会规范的保守解读之间存在明显差距。更重要的是，国际法并非仅仅在处理系统性问题方面能力不足。丰富的批判性国际法学术研究的 俄罗斯号码列表 核心贡献之一，在于洞悉国际法在很多方面本身就是一个重现此类问题的体系。在种族主义的具体案例中，国际法在（新）殖民主义和种族主义中的构成作用这些主要来自西方国家 现已得到充分证实（安吉；帕胡贾诺克斯加菲尔德皮茨。