从法律相关的战争权意义上来说，这次武装袭击是否“迫在眉睫” ？
请注意，这个假设是专门为消除现实世界中关于武装袭击的大多数不确定性而设计的——情报的可靠性、袭击的可能性、以及对袭击确切时间、地点或规模的未知性。在这个假设中，我们绝对确定地知道一切。如果你对袭击者的非国家行为体性质感到疑惑，我们可以轻易地将他转变为法国政府特工。同样，这里的要点是，一个因果链已经启动，无需采取进一步行动，其必然结局就是伦敦被摧毁。这是否意味着袭击“迫在眉睫”？如果是这样，即使计时器设置为60天、120天或10年，袭击是否也“迫在眉睫”？在什么时候（如果有的话），会从预期情景转变为先发制人情景？迫在眉睫 电子邮件数据 何时结束，必要性何时开始？
打印友好、PDF 和电子邮件
分享：
作者： 莫妮卡·哈基米
赖特总检察长昨天提出的法律立场与美国近年来提出 的立场类似。以下是我认为英国 即将每天产生的大量数据转化为有效的业务 主张的核心要素：
有时，为了抵御迫在眉睫的攻击
使用武力是允许的。要构成迫在眉睫的攻击，威胁必须实际处于可操作状态：“英国政府的 印度手机号码 立场绝不是使用武力来阻止威胁的发生。”
袭击迫在眉睫是防御力量必要性的一部分。但仅仅迫在眉睫并不意味着防御力量的必要性。防御力量的必要性，取决于其他防御预期袭击的方案，包括执法方案，是否充分。
即使肇事者并非国家行为者，也允许使用防御性武力来应对即将发生的袭击。如果涉及非国家行为体，则需要调查的是，袭击是否由另一个无力或不愿阻止袭击的国家策划。
我对赖特的演讲最初有三个反应。首先，我赞赏他阐明了英国在这一国际法领域的官方立场。当然，美国一直在努力推进新的法律立场，以证明其反恐行动的正当性。但其他国家一再对美国的主张和做法保持沉默，至少是公开地如此。这种动态削弱了国际法（感知的或实际的）相关性。如果各国不再利用国际法相互接触并传达其期望——甚至尤其是在它们意见分歧时——国际法就无法充分发挥其功能。因此，我鼓励其他国家效仿赖特，更加坦率地表明自己在使用防御性武力权利方面的法律立场。